Блюз в России. Форум: вот этот альбом очень всем советую купить!

Достаточно решительное заявление:

"..очень в духе Джими Хендрикса, но Харви играет лучше и интереснее".

Только не совсем понятно: если он такой "лучший и интересный", то почему же играет В ДУХЕ.. кого бы то ни было?

К слову: Ларри Тэйлор также уже немало лет пр-ки постоянный басист Т. Уэйтса.

что непонятно? вещь в духе Хендрикса, но играет он намного интереснее. мало ли кто играл интереснее Хендрикса.

при чём тут Том? я говорю про 71 год и до того.

И кто, например, играл интереснее Хендрикса (при этом в его духе)?

Мне кажется, что по-настоящему интересный "игрок" играет в своём собственном "духе". А если что-то где-то он сыграл в духе кого-то ещё, то говорить, что он это сделал лучше (чем оригинал), по кр. мере нелогично. (К примеру, ранний Бифхарт нередко делал вещи в духе Хаулина Вулфа - но я никогда не скажу, что их (именно эти вещи) он делал "интереснее", чем Вулф).

Том - совершенно не при чём. Просто вспомнилось.

Харви сыграл лишь одну такую вещь на альбоме (часть ее, на самом деле). Играет он чище, интереснее, техничнее - вот что я хотел сказать. Это ясно?

..хотя выше я уже пояснял (свою т. зрения на эти вопросы).

Чище - вовсе не обязательно лучше. Кому уж что нравится. Техничнее.. может быть (а может быть и нет). Хотя тоже не означает, что это (техничне) - лучше. Я (и не только я) пр-ки уверен, что Хендрикс играл грязно НАМЕРЕННО, а не из-за недостатка техники. При этом вполне допускаю, что немало существует (существовало) гитаристов техничнее него - но далеко не "лучше". А конкретно само понятие ЛУЧШЕ - это настолько личная категория, что спорить об этом (как и просто утверждать - вот это лучше того) никакого смысла не имеет.

это была моя личная рецензия. я и сам не люблю "особо техничных". просто Харви по факту развивался и далее, а Джими умер :(

грязь Джими - это расстроенная гитара, постоянная игра мимо всяких нот (на концертах) - это недопустимо, конечно. и тут не может быть двух (разумных) мнений.

..Почему же - недопустимо? Почему двух мнений быть не может?

Очень даже может. И вполне допустимо. Есть такое понятие "атональная музыка", далеко не сейчас появилось. И далеко не каждая.. скажем так, муз. фраза в "доисторическом" чёрном блюзе (да и во всех, наверное, народных музыках:) укладывалась в прокрустово, прдон, ложе нотного стана. Да что там доист. блюз! Свинг - это вообще что такое?? (не джазовое направление им. в виду).

Как и всегда, всё упирается во вкусы. Для тебя, допустим, "неправильная" музыка - не музыка, а мне "правильная" - скука смертная. Поэтому, на м. взгл., двух мнений быть МОЖЕТ. И это хорошо.

Вот нелюбимый вами Фрэнк Заппа действительно часто играл атональную музыку. Атональная- это не синоним "лажовая"- то есть партии на самом деле продуманы и инструменты строят. А игра Хендрикса на концертах это часто ГРЯЗЬ и неритмичная игра. И не надо его превозносить до уровня богов- никто не отрицает его ОГРОМНОГО влияния на музыку, но возводить его игру на концертах до эталона совершенства это неправильно.

..была упомянута для примера. Что не всегда можно (и нужно) запихивать музыку в какие-то рамки. Кроме того, существует такие вещи, как импровизация (где ВСЁ продумано быть не может по определению) и, повторюсь, свинг. А свинг и есть игра не совсем точная тонально (т.е. в некотором смысле "грязь") и ритмически. И чётко определить грань между откровенной лажей и свингом я лично не возьмусь. Тут тоже нет абсолютных критериев. А уж если ещё и фри-джаз вспомнить..

"Нелюбимый" мною Заппа - слишком уж сильно сказано. Да, чего он только не поигрывал. Только вот его ПРОДУМАННЫЕ атональные дела на м.взгл. несколько скучноваты. Вот кто был докой по этой части - так это его кореш Кэптэн Бифхарт, музыкант, кстати говоря, совершенно непрофессиональный, склонный к "грязи" и т.п. - но гениальный. Без всяких скидок.

Даже не пытался возносить Хендрикса "до уровня богов". И уж тем более называть его эталоном (а в музыке вообще могут быть эталоны?).

Когда слушаешь джазовую импровизацию- там ВСЁ РИТМИЧНО, пусть часто и мимо нот, но РИТМИЧНО. Играть РИТМИЧНО- это основа (Боб Брозман даже об этом говорил на своём мастер-классе)

..сказал одно, кто-то сказал другое, кто-то ещё сыграл третье. Ритм, ритмичность - смотря что под этим понимать? Держаться мёртвой хваткой за точное попадание в доли, как за спасательный круг - явный признак, по-моему, отсуствия того, что называется ЧУВСТВОМ ритма. У кого с этим в порядке, может себе позволить и пошалить - где-то паузу перетянуть, где-то наоборот.. словом, посвинговать. Что вовсе не работает против ДРАЙВА, а наоборот - НА него.