Блюз в России. Форум: вот этот альбом очень всем советую купить!

Достаточно решительное заявление:

"..очень в духе Джими Хендрикса, но Харви играет лучше и интереснее".

Только не совсем понятно: если он такой "лучший и интересный", то почему же играет В ДУХЕ.. кого бы то ни было?

К слову: Ларри Тэйлор также уже немало лет пр-ки постоянный басист Т. Уэйтса.

что непонятно? вещь в духе Хендрикса, но играет он намного интереснее. мало ли кто играл интереснее Хендрикса.

при чём тут Том? я говорю про 71 год и до того.

И кто, например, играл интереснее Хендрикса (при этом в его духе)?

Мне кажется, что по-настоящему интересный "игрок" играет в своём собственном "духе". А если что-то где-то он сыграл в духе кого-то ещё, то говорить, что он это сделал лучше (чем оригинал), по кр. мере нелогично. (К примеру, ранний Бифхарт нередко делал вещи в духе Хаулина Вулфа - но я никогда не скажу, что их (именно эти вещи) он делал "интереснее", чем Вулф).

Том - совершенно не при чём. Просто вспомнилось.

Харви сыграл лишь одну такую вещь на альбоме (часть ее, на самом деле). Играет он чище, интереснее, техничнее - вот что я хотел сказать. Это ясно?

..хотя выше я уже пояснял (свою т. зрения на эти вопросы).

Чище - вовсе не обязательно лучше. Кому уж что нравится. Техничнее.. может быть (а может быть и нет). Хотя тоже не означает, что это (техничне) - лучше. Я (и не только я) пр-ки уверен, что Хендрикс играл грязно НАМЕРЕННО, а не из-за недостатка техники. При этом вполне допускаю, что немало существует (существовало) гитаристов техничнее него - но далеко не "лучше". А конкретно само понятие ЛУЧШЕ - это настолько личная категория, что спорить об этом (как и просто утверждать - вот это лучше того) никакого смысла не имеет.

это была моя личная рецензия. я и сам не люблю "особо техничных". просто Харви по факту развивался и далее, а Джими умер :(

грязь Джими - это расстроенная гитара, постоянная игра мимо всяких нот (на концертах) - это недопустимо, конечно. и тут не может быть двух (разумных) мнений.

..Почему же - недопустимо? Почему двух мнений быть не может?

Очень даже может. И вполне допустимо. Есть такое понятие "атональная музыка", далеко не сейчас появилось. И далеко не каждая.. скажем так, муз. фраза в "доисторическом" чёрном блюзе (да и во всех, наверное, народных музыках:) укладывалась в прокрустово, прдон, ложе нотного стана. Да что там доист. блюз! Свинг - это вообще что такое?? (не джазовое направление им. в виду).

Как и всегда, всё упирается во вкусы. Для тебя, допустим, "неправильная" музыка - не музыка, а мне "правильная" - скука смертная. Поэтому, на м. взгл., двух мнений быть МОЖЕТ. И это хорошо.

Но Джими не играл атональную музыку. он играл поп-музыку. просто лажал безбожно на концертах. вот и всё.

Скука? Это о ком и о чём?

..и "правильной" музыке.

Спорные очень все эти вопросы - что кто играл, что хотел играть, что получалось и что не получалось.

Что касается "поп-музыки" - по-моему это перегиб. Я, конечно, плохо понимаю, что такое поп-музыка (что к ней относить, что не относить), но всё-таки.. Хендрикс? Мур (Гэри) - да, Клэптон - вполне даже.. Но Джими.. Не заметил я как-то, что он среди многих популярен - конкретно его музыка, а не имя. В принципе, он создал своё звучание, т.е. играл что-то новое - а это не свойственно поп-музыкантам, мне кажется. Слишком (для них) рискованно - нет гарантии, что будет ПОПУЛЯРНО. Да и просто по звуку - шероховато слишком, некомфортно для поп-музыки, не находишь?

Джими был поп во всем. В одежде, в увлечениях, в тусовке. Но это хорошо, это лучшее, что в нем было, на мой взгляд.

..что ты был с ним очень хорошо знаком.

Хочу напомнить, что в те времена (конец 60-х) вообще оч. многое резко перевернулось с ног на голову в плане популярного/альтернативного (ну или там авангардного). Многие тогдашние "герои" пятью годами ранее или пятью годами позже остались бы просто-напросто неизвестными. А всякие одежды-тусовки-увлечения (и даже музыкальные "веяния"), которые сначала казались необычными, оч. стремительно становились самой заурядной модой. Нам трудно, мне кажется, объективно судить, что в то время считалось "попом", а что нет. (Вспомни у нас конец 80-х - как за какой-то год-два в глазах общессности, скажем, Аквариум превратился из шайки шизофреников в респектабельный всенародно-уважаемый коллектив). А конкретно о музыке я сужу (в этой плоскости) искл. по её звучанию: включи её при большом количестве народа - если большинству она покатит, значит, её можно считать "поп" (при этом она может быть и оч. хорошей). Если же большинство потребует выключить или сделать тише.. ещё тише.. то тут два вапианта - либо это действительно полное дерьмо (но мы вроде решили, что к Дж.Х. это не относится), либо это совсем не поп-музыка. Будет толпа с удовольствием слушать Хендрикса? Нет, проверено. (А вот Стива Рэя - я, кстати, его весьма уважаю - вполне; не раз замечал на толкучке, как продавцы дисков громко его включали - для привлечения публики, так сказать).

проверено еще в 69ом году на вудстоке :)))

Но мне кажется для большинства он тогда был просто модный прогрессивный чувак... слушать которого - круто :)

Ну а толпа-то там - на Вудстоке.. немного несреднестатистическая была.

И сейчас, мне кажется, мало кто РЕАЛЬНО слушает. Так только, сказануть - "Хендрикс? Я, я, натюрлих, знаю-уважаю"..

Кстати, а кто знает - первая пластинка вышла раньше в Англии или в Штатах? (Они же там поряком/составом песен несколько тличаются). Вроде бы по идее в Англии, но попадалась мне тут инфа (непроверенная), что как раз таки именно у америкосов.

А ваще, сорри. Разговор тут изначально не про Дж.Х. был вовсе (про него - ниже, потом уж заметил).. просто зацепило вот.. ну и понеслась..

смотреть на его кривляния и одежды. но К МУЗЫКЕ это не имеет никакого отношения. в этом ЛАЖА многих концертных записей и выступлений. игра на публику, эпотаж, пафос, театр, нервы, посторонние эмоции и т.д.

а вот в студии Джими был НАСТОЯЩИМ магом и волшебником.