|
Преодолев некоторый организационный застой, снова обновилась десятка лидеров хит-парада (слово "хит" понимать в его сетевом значении) блюзменов 1920 - 1943 гг.
Подробности здесь.
Для тех, кому более важна общая картина, привожу сводные итоги за 13 недель существования Top 10. Итак:
1. Leadbelly
2. Charley Patton
3. Robert Johnson
4. Mississippi John Hurt
5. Son House
6. Big Bill Broonzy
7. Ma Rainey
8. Bessie Smith
9. Memphis Jug Band
10. Bukka White
...
У них своя Олимпиада - у нас своя ;)
Что меня радует, так это что я всех отсюда знаю более-менее, а то у тебя там такие имена есть, что мозг болеть начинает ;)
... располагаются в рейтинге чуть ниже.
Похоже на какое-то злобное отчаяние. Или я не прав?
Ищещь коллегу в клуб анонимных депрессивных алкоголиков? ;)))))) Не отдадим Пескаря! ;))
И Мишины заявления типа "лучший БиБи до 64-го года, а Мадди до 63..." мне вообще непонятны. Просто временное ограничение? Не соответствует никакой действительности. Блз развился именно после 65-го года. Развился так, что его интереснее слушать, чем многую другую музыку. Или не так?
Действительность существует вне наших желаний. Я готов это признать, и говорю лишь то, что меня в ней не всё устраивает.
Что ж до того, что "Блз" развился именно после 65-го года, то мне непонятно именно это заявление. В чём именно он так развился? В том, что его стали играть на зафузованных гитарах в "битловском" формате три гитары+барабаны+гармошка? В том, что отцы по настоянию ушлых продюсеров принялись опсиходеливать блюз (вскоре бросили, правда)?.. По-моему, это общепринятый факт, что с расцветом рока для блюза наступили не лучшие времена, начались какие-то судорожные метания, всем вдруг стало казаться, что надо срочно куда-то такое прогрессировать, и почти единственным выходом на коммерческое признание для блюзмена стало играть свою музыку максимально похоже на рок. Разумеется, каждый артист решал эту проблему по-своему, в меру своего таланта, и в результате блюз прошёл через это горнило, в чём-то с потерями, в чём-то и с приобретениями, но особенного прогресса в этом всё равно никакого я не вижу. Блюз адаптировался к "новому уху", он научился нравиться фанам рока, но принципиальных изменений в его природе, по-моему, не произошло - слава Богу, а всё потому, что к 1965 году ему шёл уже далеко не первый десяток лет, и у него был солидный запас прочности.
можно уверенно заявить, что после 65го блюз надолго остановился в развитии. Единственные выдающиеся работы этого периода - Алберт и Фредди Кинг. Однако основы этих работ были заложены в первой половине 60-х. И, в случае с Албертом Кингом, собственно музыкальные достижения относятся к работе стаксовского ансамбля Букера Ти. стиль игры самого Кинга "окаменел" уже к 1965-му.
При этом новые имена перестали появляться в блюзе именно после 1965-го; "отцы-основатели" впали в долгую спячку; а музыканты "средней руки" испытывали огромные трудности и с клубной работой, и со студийными записями.
Казалось бы, активная студийная работа должна была привести Бадди Гая к успеху, вышло, однако, напротив - ему пришлось подрабатывать водителем-строителем.
Ну вы и завернули с Пескарем, это экстремально-радикальный подход. Не совсем так дело обстоит, ибо блюз - скорее не следование некой единственной правильной традиции, а совокупность интересной музыки в ее развитии, которую играют талантливые люди. Ну а их количество в наши дни - примерно такое же, как и раньше.
Если взять какую-нибудь фигуру, к примеру, Тадж Махала (чтобы не брать более спорные фигуры - неохота флеймом заниматься), то он в музыкальном плане написал разной интересной музыки больше, чем, к примеру, Мадди Уотерз или Джими Роджерс. (Ох, боюсь, все-таки, приедется флеймом заниматься). Другое дело в том, что он повлиял на меньшее число музыкантов, ибо многое в том же блюзе придумали еще до него. И с точки зрения музыкального развития его фигура - не такая крупная. Однако, он - замечательный пример развития блюза, его очень интересно слушать, он очень разнообразен и т.д.
Ну а если брать конкретный стиль - Чикаго, то вполне понятно, что там уже все придумали до 65го года. Если для вас понятие "блюз" тождественно совпадает с этим стилем (или с "архаикой"), то ничего нового в блюзе уже не найдешь. Увы... Но я вам скажу - есть еще полно другой очень интересной музыки!
Федь, спасибо!
Ты написал именно так, как я бы хотел, но не успел или не смог.
Чикаго-блюз лично мне интересен может только на треть. Именно там были созданы штампы и одинаковось звучания. Жесткие рамки продюсеров вообще не позволяли музыкантам развиваться. А с появлением рока и остальной музыки все стало открыто и границы были стерты. Примеров полно; Уэллс 65-го, Эрл Хукер 66-го, БиБи конца 60-х начала 70-х, тот же Бадди Гай раннего периода. Потом, была дана возможность записаться многим архаичным дядькам на лучших студиях Европы; а какой был прием! Ну что тут говорить, стиль Чикаго был тупиковым и скучным под конец; качество многих записей на том же Чессе не соответствовало канонам того времени - вот и результат. Но для меня это только в радость, ибо я люблю открытых, раскованных и профессиональных музыкантов, а не винтиков в руках продюсера, выдающего одну и ту же продукцию на протяжении 10 лет как минимум.
Вот мое сумбурное, но мнение.
сначала цитаточку: "после 65го блюз надолго остановился в развитии". Кажется, эта фраза не равнозначна "после 65го блюз навсегда остановился в развитии". Соответственно, я сказал: "после 65го блюз надолго остановился в развитии" - и ничего более. Приводить мне в пример альбом 79 года и массив творений Таджа - это спорить с тем, чего ни я, ни Пескарь не утверждали.
Понятно, что хочется возразить. Но, может, хоть иногда, прежде чем возражать, взять да и прочесть ВНИМАТЕЛЬНО, что же это там оппонент написал? И постараться отделить то, что твои личные бесы шепчут тебе на ухо и подзуживают: "Ату!" - от того, что было высказано в реальноти?
Федор, обрати внимание, что формулировка: "совокупность интересной музыки в ее развитии, которую играют талантливые люди", конечно, можно отности и к блюзу. Как и ко всяким другим стилям и жанрам, которые кому-то могут показаться интересными, и их исполнители - талантливыми. Блюз никогда не следовал "некой единственной правильной традиции", но предполагал достаточно широкий круг композиционных правил и исполнительских приемов, которые и обосабливали блюз в отдельный жанр. соответственно, отказ от этих правил и приемов ведет к исчезновению блюза. А на его месте, разумеется, может остаться что-то весьма "интересное в своем развитии". но блюзом это уже не будет. Или, что, собственно, и пугает нас, завернувших "экстремально-радикальный подход" (эка!): "блюз" будет. ну, как "ритм-энд-блюз" уже есть, так и "блюз" будет.
думаю, я высказался достаточно ясно для того, кто хочет понять. А для того, кто не хочет понять - зачем тратить слова? пустое.
Blues.Ru -
Новости |
Музыканты |
Стили |
CD Обзор |
Концерты |
Live Band |
Форум
правила форума
