Он скажет: "...прежде чем задавать подобные вопросы, почитай книжки, полазь в интернете, а то надоело тыщу раз всем объяснять одно и то же".

А я в очередной раз подыму перед Фёдором вопрос, что типа пора на сайте забацать раздел FAQ, а Фёдор в очередной раз сошлётся на свою занятость и солидарность с Евдокимовым в том, что ученье - свет, а неучёных -тьма, после чего дискуссия свернёт в проторенное русло.

А потом пришёл лесник и выгнал всех из леса...

но в общих чертах - именно так. Однако, на самом деле, вспоминая вопросы novice, думается, что, коли уж тот человек так четко сформулировал проблематику, то пусть не ленится и ответы серьезные поискать, а не затевать обычную бучу.

а здесь с вопросом все попроще и поочевидней. Для меня хороший рок-н-ролл - это блюз, а плохой блюз - это рок-н-ролл. понимаю неудовлетворенность музыкантов таким ответом, но, увы, это самое точное, что могу сформулировать. дело в нюансах исполнения, а не в структуре.

Кстати, звукорежиссер, с которым я последние 10 лет записываю ВЭБ, имеет тот же вопрос: как отличить блюз (иной раз) от рок-н-ролла. так что вопрос не праздный, им и взрослые опытные дяди, которые не совсем в теме, могут интересоваться... но инструкцию я не напишу. Так что, служивый, я тебе так скажу: дважды в месяц я в библиотеку не посылаю.

PS

"Быстро избавлю бурратино от глистов. Подпись: Опытный дятел." - это про дерево. Блюз, в общем-то, не дерево. Скорее Blues had a baby, and they called it rock'n'roll - как спел Мадди по наводке Брауни МакГи.

"Большую картинку" я однажды видел. Деревом там изображен джаз, и в самом низу от него растет такой толстый и корявый сук. растет не вверх (куда ему!), а как-то в бок, горизонтально так растет. на суке написано: блюз. Поясняю, как понимать: вырос на радость людям такой мощный ствол с буйной кроной - это джаз! а там, в самом начале отросло от него нечто, что вверх не поднимается и не развивается - это блюз был, первенец-неудачник... авторитетное и, главное, строго научное изображение. Основывается на том, что джазовые пластинки появились в продаже раньше блюзовых.

ибо на "валики" блюз записывали, разумеется, еще до того, как "джазом" стали называть музыку. прежде так обозначали посещение борделя с выпивкой, танцами и мордобоем и бегством от полиции. Вот это и был "полный джаз", о чем теперь строгие джазоведы во фраках предпочитают не вспоминать, как лощеные аристократы не любят вспоминать, на чем основывается семейное благосостояние).

--- прошу прощения, что понесло.... видать, давно накипело :)

Черный рок-н-ролльщики обычно все равно играют "по блюзу" (Чак Берри, Бо Диддли, Литтл Ричард), а белые "блюзмены" один фиг звучали как рок и ролл, что бы они не играли. Есть, конечно, исключения (Хаммонд, Масселвайт...), но большинство все же рокеры. Это не плохо, но видно желание белых оставаться в мэйнстриме.

как чувствует себя музыкант (при чем белый), выходя на сцену, после таких категоричных своих суждений: "Слушать белую блюзовую ритм-секцую после черной просто не хочется. Говно...", "...что у Вона примитив и гадость по сравнению даже со старыми жуткими записями на Чессе, например. Его ритм-секция мне напоминает группу Бонжови..." Наверное, он должен думать, выйдя на публику, "ну какое же г-но я и мои музыканты" а может - "Есть исключения (Duck Dunn,Dr. Nick etc.), но их мало"?

Ну, неиграющие музыковеды - с ними все ясно, но музыкант? Прямо опять по Хармсу: "Я - музыкант. А, по-моему ты - г-но!"