вот этот альбом очень всем советую купить!

Достаточно решительное заявление:

"..очень в духе Джими Хендрикса, но Харви играет лучше и интереснее".

Только не совсем понятно: если он такой "лучший и интересный", то почему же играет В ДУХЕ.. кого бы то ни было?

К слову: Ларри Тэйлор также уже немало лет пр-ки постоянный басист Т. Уэйтса.

что непонятно? вещь в духе Хендрикса, но играет он намного интереснее. мало ли кто играл интереснее Хендрикса.

при чём тут Том? я говорю про 71 год и до того.

И кто, например, играл интереснее Хендрикса (при этом в его духе)?

Мне кажется, что по-настоящему интересный "игрок" играет в своём собственном "духе". А если что-то где-то он сыграл в духе кого-то ещё, то говорить, что он это сделал лучше (чем оригинал), по кр. мере нелогично. (К примеру, ранний Бифхарт нередко делал вещи в духе Хаулина Вулфа - но я никогда не скажу, что их (именно эти вещи) он делал "интереснее", чем Вулф).

Том - совершенно не при чём. Просто вспомнилось.

Харви сыграл лишь одну такую вещь на альбоме (часть ее, на самом деле). Играет он чище, интереснее, техничнее - вот что я хотел сказать. Это ясно?

..хотя выше я уже пояснял (свою т. зрения на эти вопросы).

Чище - вовсе не обязательно лучше. Кому уж что нравится. Техничнее.. может быть (а может быть и нет). Хотя тоже не означает, что это (техничне) - лучше. Я (и не только я) пр-ки уверен, что Хендрикс играл грязно НАМЕРЕННО, а не из-за недостатка техники. При этом вполне допускаю, что немало существует (существовало) гитаристов техничнее него - но далеко не "лучше". А конкретно само понятие ЛУЧШЕ - это настолько личная категория, что спорить об этом (как и просто утверждать - вот это лучше того) никакого смысла не имеет.

это была моя личная рецензия. я и сам не люблю "особо техничных". просто Харви по факту развивался и далее, а Джими умер :(

грязь Джими - это расстроенная гитара, постоянная игра мимо всяких нот (на концертах) - это недопустимо, конечно. и тут не может быть двух (разумных) мнений.

..Почему же - недопустимо? Почему двух мнений быть не может?

Очень даже может. И вполне допустимо. Есть такое понятие "атональная музыка", далеко не сейчас появилось. И далеко не каждая.. скажем так, муз. фраза в "доисторическом" чёрном блюзе (да и во всех, наверное, народных музыках:) укладывалась в прокрустово, прдон, ложе нотного стана. Да что там доист. блюз! Свинг - это вообще что такое?? (не джазовое направление им. в виду).

Как и всегда, всё упирается во вкусы. Для тебя, допустим, "неправильная" музыка - не музыка, а мне "правильная" - скука смертная. Поэтому, на м. взгл., двух мнений быть МОЖЕТ. И это хорошо.

Но Джими не играл атональную музыку. он играл поп-музыку. просто лажал безбожно на концертах. вот и всё.

Скука? Это о ком и о чём?

..и "правильной" музыке.

Спорные очень все эти вопросы - что кто играл, что хотел играть, что получалось и что не получалось.

Что касается "поп-музыки" - по-моему это перегиб. Я, конечно, плохо понимаю, что такое поп-музыка (что к ней относить, что не относить), но всё-таки.. Хендрикс? Мур (Гэри) - да, Клэптон - вполне даже.. Но Джими.. Не заметил я как-то, что он среди многих популярен - конкретно его музыка, а не имя. В принципе, он создал своё звучание, т.е. играл что-то новое - а это не свойственно поп-музыкантам, мне кажется. Слишком (для них) рискованно - нет гарантии, что будет ПОПУЛЯРНО. Да и просто по звуку - шероховато слишком, некомфортно для поп-музыки, не находишь?

Джими был поп во всем. В одежде, в увлечениях, в тусовке. Но это хорошо, это лучшее, что в нем было, на мой взгляд.

..что ты был с ним очень хорошо знаком.

Хочу напомнить, что в те времена (конец 60-х) вообще оч. многое резко перевернулось с ног на голову в плане популярного/альтернативного (ну или там авангардного). Многие тогдашние "герои" пятью годами ранее или пятью годами позже остались бы просто-напросто неизвестными. А всякие одежды-тусовки-увлечения (и даже музыкальные "веяния"), которые сначала казались необычными, оч. стремительно становились самой заурядной модой. Нам трудно, мне кажется, объективно судить, что в то время считалось "попом", а что нет. (Вспомни у нас конец 80-х - как за какой-то год-два в глазах общессности, скажем, Аквариум превратился из шайки шизофреников в респектабельный всенародно-уважаемый коллектив). А конкретно о музыке я сужу (в этой плоскости) искл. по её звучанию: включи её при большом количестве народа - если большинству она покатит, значит, её можно считать "поп" (при этом она может быть и оч. хорошей). Если же большинство потребует выключить или сделать тише.. ещё тише.. то тут два вапианта - либо это действительно полное дерьмо (но мы вроде решили, что к Дж.Х. это не относится), либо это совсем не поп-музыка. Будет толпа с удовольствием слушать Хендрикса? Нет, проверено. (А вот Стива Рэя - я, кстати, его весьма уважаю - вполне; не раз замечал на толкучке, как продавцы дисков громко его включали - для привлечения публики, так сказать).

проверено еще в 69ом году на вудстоке :)))

Но мне кажется для большинства он тогда был просто модный прогрессивный чувак... слушать которого - круто :)

Ну а толпа-то там - на Вудстоке.. немного несреднестатистическая была.

И сейчас, мне кажется, мало кто РЕАЛЬНО слушает. Так только, сказануть - "Хендрикс? Я, я, натюрлих, знаю-уважаю"..

Кстати, а кто знает - первая пластинка вышла раньше в Англии или в Штатах? (Они же там поряком/составом песен несколько тличаются). Вроде бы по идее в Англии, но попадалась мне тут инфа (непроверенная), что как раз таки именно у америкосов.

А ваще, сорри. Разговор тут изначально не про Дж.Х. был вовсе (про него - ниже, потом уж заметил).. просто зацепило вот.. ну и понеслась..

смотреть на его кривляния и одежды. но К МУЗЫКЕ это не имеет никакого отношения. в этом ЛАЖА многих концертных записей и выступлений. игра на публику, эпотаж, пафос, театр, нервы, посторонние эмоции и т.д.

а вот в студии Джими был НАСТОЯЩИМ магом и волшебником.

..вообще-то было употреблено, а не "смотреть". "Одежды" (как и многие "кривляния") - и не только его, да и в другие времена тоже - согласен, нередко выглядели пошловато. И СЕЙЧАС вряд ли они кого зацепят. К музыке это отношение не имеет - вдвойне согласен. В принципе, я об этом и не начинал. А вот СЛУШАТЬ его толпа не будет - слишком некомфортно звучит, ещё раз скажу.

Дык зачем же он, по-твоему, будучи волшебником в студии, лажал на концертах? Потворствовал толпе? Толпа любит грязную игру? Ха-ха. Как бы не так. До грязной игры ещё допереть надо.

то что хендрикс продукт поп культуры того времени и неаккуратный гитарист (я бы даже сказал непрофессиональный) не снижает его влиянея на развитие музыки в начале 70х

Поп-культура того времени - во многом продукт деятельности Хендрикса:).

Кто сказал, что аккуратность (в музыке) - это ОБЯЗАТЕЛЬНО хорошо?

"Непрофессиональный" - также само по себе вовсе не является синонимом чего-то плохого. Очень много великих вещей - а уж тем более в рок-н-ролле (в широком понимании этого слова) - было сделано в первую очередь непрофессионалами. Хотя трудно представить, что всякие Литтл Ричарды, Айки Тёрнеры и прочая и прочая терпели бы у себя в качестве сессионного гитариста дилетанта (да ещё и неизвестного в ту пору).

Вот нелюбимый вами Фрэнк Заппа действительно часто играл атональную музыку. Атональная- это не синоним "лажовая"- то есть партии на самом деле продуманы и инструменты строят. А игра Хендрикса на концертах это часто ГРЯЗЬ и неритмичная игра. И не надо его превозносить до уровня богов- никто не отрицает его ОГРОМНОГО влияния на музыку, но возводить его игру на концертах до эталона совершенства это неправильно.

..была упомянута для примера. Что не всегда можно (и нужно) запихивать музыку в какие-то рамки. Кроме того, существует такие вещи, как импровизация (где ВСЁ продумано быть не может по определению) и, повторюсь, свинг. А свинг и есть игра не совсем точная тонально (т.е. в некотором смысле "грязь") и ритмически. И чётко определить грань между откровенной лажей и свингом я лично не возьмусь. Тут тоже нет абсолютных критериев. А уж если ещё и фри-джаз вспомнить..

"Нелюбимый" мною Заппа - слишком уж сильно сказано. Да, чего он только не поигрывал. Только вот его ПРОДУМАННЫЕ атональные дела на м.взгл. несколько скучноваты. Вот кто был докой по этой части - так это его кореш Кэптэн Бифхарт, музыкант, кстати говоря, совершенно непрофессиональный, склонный к "грязи" и т.п. - но гениальный. Без всяких скидок.

Даже не пытался возносить Хендрикса "до уровня богов". И уж тем более называть его эталоном (а в музыке вообще могут быть эталоны?).

Когда слушаешь джазовую импровизацию- там ВСЁ РИТМИЧНО, пусть часто и мимо нот, но РИТМИЧНО. Играть РИТМИЧНО- это основа (Боб Брозман даже об этом говорил на своём мастер-классе)

..сказал одно, кто-то сказал другое, кто-то ещё сыграл третье. Ритм, ритмичность - смотря что под этим понимать? Держаться мёртвой хваткой за точное попадание в доли, как за спасательный круг - явный признак, по-моему, отсуствия того, что называется ЧУВСТВОМ ритма. У кого с этим в порядке, может себе позволить и пошалить - где-то паузу перетянуть, где-то наоборот.. словом, посвинговать. Что вовсе не работает против ДРАЙВА, а наоборот - НА него.

...у Хендрикса соответствует его чувству ритма, просто Руслан не хочет признавать, что он, Руслан, этого ритма не понимает =))

Если в группе каждый играет что-то своё, в своём ритме независимо от других- следовательно у каждого из них своё ощущение ритма :-)))))

Солисту можно проявлять свою творческую манеру постоянно, а членам ритм-секции - только по команде "фас" )))

Если каждый в группе играет что-то своё, не в струю с остальными - видимо зря они все собрались в одну группу:)

Харви Мэндел играл на первом альбоме гарячо любимого мною Масселвайта, и причем отлично играл.

Действительно, очень интересный гитарист.

я же так и написал - он МНОГО где играл и до 1971 года :)

в Blue Cheer вроде тоже...

Странно, но как-то мне в последнее время все интереснее слушать, вот таких вот, "малоизвестных" широкой публике музыкантов, они самобытнее и ярче, что-ли. Сложно сформулировать это...

вот и не так известен. но как музыкант "для музыкантов" (есть такое понятие Musician's Musician), он очень известен и уважаем. очень много дисков записал.

дело в том, что самая бОльшая ценность Джими в том, что он писал ГЕНИАЛЬНЫЕ песни и был мощным "ЭНЕРГЕТИКОМ", а многие начинают возносить его как гитариста. над этим смеялся (и издевался в песнях) еще Фрэнк Заппа - он терпеть не мог больных ФАНАТОВ Джими (а с Джими у него были хорошие отношения, естесственно).

..(о Хендриксе). Про песни (музыку, саунд и т.д.), и про энергетику. Но что при этом мешало ему быть замечательным гитаристом? Что такое, тогда, получается, собственно ГИТАРИСТ (и любой инструменталист) - если композиторский дар, энергетика и т.п. не имеют к этому отношения? Голый технарь? А оно нам надо?..

Подражателей ДжХ хватало, в т.ч. и талантливых (вот хоть убейте, но Стив Рэй....).. Не значит ли это, что его тоже можно назвать "музыкантом для музыкантов"?

Заппа-то уж точно не был гениальным гитаристом. А его в этом плане тоже превозносят, бывает. Его собственные слова: "я не уверен, что прошёл бы прослушивание в собственной группе".

Не пытаясь сравнивать себя с Заппой:) - БОЛЬНЫХ фанатов я тоже терпеть не могу.

Но было много других. И многие превзошли его, хотя бы потому, что он умер очень рано.

Стиви Рэй никогда не был подражателем Хендрикса. У него всё по-другому. Он копировал Алберта Кинга и других блюзменов - это так. Его рок-н-роллы - почти копия музыки его старшего брата (а она очень далека от Джими). А то, что он мог без труда подражать Хендриксу - так это много кто может (только нафиг это надо?)

Заппа-то как раз СУПЕР-гитарист. И композитор тоже.

..что значит - "превзошли"? Есть какая-то абсолютная, объективная шкала, прикладывая к которой неким образом музыкантов, можно определить, кто "выше", лучше" и пр?

Насчёт Стива Рэя.. не знаю, не знаю. Когда впервые его услышал (и увидел), ассоциация была однозначная. От Ал.Кинга и сам Хендрикс немало взял, но вряд ли кто назовёт его подражателем. Он создал свою, такссть, нишу, и многие, в т.ч. и С.Р.Воэн (по МОЕМУ мнению) сунулись в неё же, по большому счёту. Вот лично для меня (подчёркиваю) это и есть главный показатель значимости музыкантов - одни эти "ниши" создают, другие - заполняют; первые, к которым я отношу и Хендрикса, могут быть какими угодно корявыми, ужасными, ненормальными и т.п., но мне они на порядок ИНТЕРЕСНЕЕ вторых. (Насколько бы эти вторые не углубили нишу, вырытую первыми).

но НА МОЙ ВЗГЛЯД превзошли. не копируя его вообще. вот взять Джерри Гарсию. он играет вообще по-другому. ничего общего с Джими. но для меня он намного интереснее. а начинали они в одно время. и таких примеров много. Джими был первым во многом, но ДАЛЕКО НЕ ВО ВСЁМ.

я не очень люблю слушать СРВ (из-за идиотского звука 80-х и его однообразной игры), но я бы не стал говорить, что Стиви - подражатель. он может быть какой угодно, но он ЛИЧНОСТЬ.

каких таких ВТОРЫХ? Клэптон ВТОРОЙ? разве он хоть чем-то похож на Джими? Заппа? Оллман? Беттс? Джефф Бакстер? Лес Дудек? Стив Миллер? Всё это личности, у каждого свой стиль, и не надо их равнять с Хендриксом - они вообще В ДРУГОЙ ПЛОСКОСТИ. и таких много (не говоря уж о блюзменах, черных соулстерах и джаз-рокерах).

..кто тут что доказывает? Я и говорил, что говорить о "превзойти" можно только в случае, когда нет копирования.

Второе: упомянутых тобой гитаристов в разряд "вторых" (типа шедших за Хендриксом) внёс разве что ты - я этого не делал и не думал даже. Нигде мной не было сказано, что Хендрикс повлиял НА ВСЕХ гитаристов. На Ст.Р.В. - по моему мнению - да. На Заппу - нет. Хотя Заппа (по моему же мнению) НЕ превзошёл Дж.Х. как гитарист. На Клэптона - нет. Но Клэптон, как я его воспринимаю, либо играл попсу, либо играл блюз, КОПИРУЯ чёрных, но типа ТЕХНИЧНЕЕ, ГРАМОТНЕЕ (обычная беда белых, пытающихся типа играть блюз); в музыке Крим я никогда не слышал чего-то такого, что бы крышу сносило. Как и в музыке Грейтфул Дэд / Гарсии. И т.д.. И я не говорю, что Хендрикс был САМЫМ-САМЫМ гитаристом. Но ярким, своеобразным, выработавшим новое звучание - несомненно. И чтобы про кого-то можно было сказать, что он его переплюнул (не слабее него - так было бы точнее) - этот кто-то как минимум и должен делать что-то В ДРУГОЙ ПЛОСКОСТИ.

..спорить не буду. Не потому, что согласен - я к нему отношусь с уважением, но достаточно спокойно - но знаю, КАК некоторые люди просто зависают на его творениях (и как я сам зависаю на музыке Бифхарта, которая для меня гораздо интереснее) - и это не может не внушать уважения. В конце концов, может я просто не въехал.

Вспомнил такую забавную вещь: в какой-о нашей рок-брошюрке начала 90-х (антологии типа) про Заппу было написано (до кучи), что он ещё и крутой вокалист - как сейчас помню фразу "роскошный бас". Вот это уже полный анекдот. (Хотя другие участники его составов пели просто отвратительно - но часто, как ни странно).

всегда были классные музыканты и ОСОБЕННО вокалисты. он был фанатом ду-вопа и соула и ВСЕГДА пел на голоса. у него в группе пело много чёрных ребят, которые просто восхитительны, плюс люди типа Томми Мартина, которые обладали невероятными вокальными данными. пел у него и Бифхарт, и Джонни Гитар Уотсон...

Если он всегда пел (точнее - раскладывал) на голоса - это ещё не значит, что голоса эти замечательные. Не сказал бы, что чёрных певцов у него побывало МНОГО - но, так или иначе, чёрный цвет кожи также не обязательно гарантирует хорошее пение. Но главное: м.б. сами по себе все они и были хорошими вокалистами, но слушается всё это многоголосие (особенно в "атональных вещах") нередко безобразно.

Что Дж. "Гитара" Уотсон пел у Заппы - громко сказано. Он появился на одной песне в одном альб. нач. 70-х (названия сходу не вспомню), и то на подпевках. Бифхарт - отдельный разговор (и я бы никогда не назвал его "вокалистом Заппы"). Очень показателен в этом смысле концертник "Bongo Fury". Когда есть голос Бифхарта - он ставит всё на свои места, придаёт цельность - даже в самых безумных вещах. Нет его - возьмите "Кукамонгу" к примеру - и начинается чёрте-чё.. какое-то блеянье козлячье.. что и всей музыке в целом явно не на пользу.

Наблюдается избирательный подход в Ваших суждениях, то есть с одной стороны Вы говорите, что техника не нужна, а важен драйв, а с другой стороны придираетесь к вокальным мелочам в группе у Заппы. Уж либо одно, либо другое. А то предвзятость получается какая-то...

Техника нужна, но не во главе угла. И "придираюсь" я вовсе не к ТЕХНИЧЕСКИМ мелочам (отн. вокала в гр. Заппы), а к общему впечатлению (от вокала же). Технически там вполне м.б. всё грамотно. Но мне от этого не легче.

Это будет мое последнее сообщение на эту тему.

Чёрных было МНОГО, могу перечислить. Все они КЛАССНЫЕ вокалисты и гармонизаторы (это которые хором поют хорошо).

Уотсон пел не в одной песне - это факт.

Блеянье - это у другого певца :)

Пока!

также у него в группе пел Рики Ланселотти- человек с охрененным голосом. И Заппа- классный гитарист. Один из новаторов.

что у Заппы, как правило, звучала не одна только его гитара. Что касается (в частности) его сольных запилов - мне они кажутся достаточно стандартными.

Вот кого не могу не упомянуть в кач-ве гитариста-новатора, так это Билл Хаклроуд. Просто очень мало кто его знает, да к тому же его заслоняет мощная тень главного товарища (но не гитариста) в группе, где он играл (угадайте, какой).

Да вы шутите! Уж более нестандартный подход сложно найти!

К тому же что это такое обозначает "гениальность"? Почему Вы решили, что Хендрикс гений, а Заппа нет?

Назови так свой альбом :)

СОЛЬНЫЕ ЗАПИЛЫ на гитаре - стандартные. (На мой слух. По кр. мере, после гитарных дел у всё того же Бифхарта воспринимаются именно так). А не подход к построению музыки вообще.

Слово "гениальность", насколько я понимаю, означает высшую степень одарённости. Почему ВЫ решили, что я "решил, что Хендрикс - гений.." и т.д.? Я только лишь высказал СВОЁ восприятие относительно игры НА ГИТАРЕ того и другого. (Слово "гений" имел неосторожность высказать про Бифхарта. И то не в сравнении с кем-то. Ну, считаю я так. И что? Никому не навязывая, между прочим).

Соло Заппы абсолютно нестандартны. Он не играл стандартной пентатоники и классических гамм тоже. Я не могу назвать НИ ОДНОГО гитариста, который хоть немного бы на Заппу походил (иногда Стив Вай пытался, но всёравно по-другому).

Не выдумывал же он на каждую песню свой оригинальный звукоряд... даже в этом выдуманном случае число таких звукорядов конечно, так что Заппа всё-таки играл по какой то своей, но сложной системе, поскольку его стиль опознаётся на слух однозначно.

Увы, я не большой специалист по Заппе, но планирую переслушать его в ближайшее время. Возможно, даже в этом году ))

ну ежели ты не спец (как и многие другие тут), то зачем ты задираешь Руслана? он-то почти спец, поверь мне.

так что займись лучше покупкой дисков Заппы. у меня их около 40 штук, кстати. все к твоим услугам.

..не с позиции углублённого заппофила и запповеда, а о том, что:

а) не сотвори себе кумира.

б) если кто-то чё-то руками сделал, то другой это тоже может сделать.

а) согласен

б) абсолютно не согласен

В тезисах - стилистика любого музыканта, даже супергениального и супертехничного - копируется до определённой степени.

Дальшевсё упирается в чисто физиологические вопросы, как строение рук, длина и толщина пальцев, ритм сердцебиения и т.д. Так как физиологически не бывает одинаковых людей, то и идеального копирования не получится.

..а мысли, мысли-то куда девать? ))

В определенных рамках (в рамках конкретной партии), хотя чужая душа сам знаешь что :-)))))

Именно что его стиль игры узнаваем! Но он ни на кого не похож. Безусловно у него была какая-то СВОЯ система и она абсолютно нестандартна.

..ничего АБСОЛЮТНО нестандартного в гитарных соло Заппы. Тем более - в их ЗВУЧАНИИ. И дело не в гаммах и т.п. Но это - спор уже совсем бесплодный, поскольку основан исключительно на личных вкусах. Вполне верю тем, кто говорит, что слышит эту нестандартность.

Я же кавер-гитарист, а не творец своего уникального саунда, если я за время Х смогу освоить стиль Заппы так, что он будет легко распознаваться средним слушателем, знакомым с творчеством Заппы, значит, я его нестандартную систему расковырял и освоил, следовательно она существует и отличается моим любимым свойством эксплицитности, т.е. неисключительности, познаваемости и переносимости.

Если слушатель Y тем не менее может различать с закрытыми глазами меня и Заппу, значит остался один, как грят математики, переменный член, который мешает приблизиться к кому бы то ни было до степени полного слияния. Такая, понимаете, омэга з нулыком.

Вопрос в том, на фига мне это надо...

под комповые барбаны :)) с живым басом :)))

http://media.blues.ru/rusinov/audio/hotrats.ra

И чем его проигрывать?

когда я его делал инет был тормозной и файлы были меньше :)))

А то неохота ставить на компьютер новые проги.

а он только в таком виде сохранился.. да забей :) это скорее прикольно просто чем чтото еще...

А когда он был? В смысле, год? Я Масселвайта сольно слышал только один альб., недавний, как его.. "Sanctuary". Приятственно.. А ваще, меня он очень зацепил на единственном (по-моему) альбоме Уэйтса, где звучит харп - "Mule Variation".

И вообще, это классика блюз-рока, той его лучшей части :)

Стоило Казанцеву вскользь упомянуть имя Хендрикса- и понеслась такая огромная ветка.

Собеседники почувствовали под ногами знакомую почву) Это понятно.

песню, которую Харви ЯВНО посвятил Джими

а они взбесились :(