Кто слушал последние пластинки Ten years after (2004-2005).
Есть ли смысл их приобрести.
Кто слушал последние пластинки Ten years after (2004-2005).
Есть ли смысл их приобрести.
Если разговор идет о "Now" (2004), есть смысл только для упертых любителей TYA. Все хорошее осталось в прошлом, увы....
Спасибо
..один раз послушать можно, но не must have.
Я боюсь любого альбома, для которого лучшие похвалы - "крепкий профессионализм" и "хороший звук."
Его не надо бояться, это как бы некоторая планка, выше которой можно и нужно подниматься, а вот ниже не стоит.
Я уже говорил на тему "ремесла" и "вдохновения", не хочу повторяться.
В тезисах это звучит примерно так: ремесленник в хорошем смысле этого слова играет в большинстве случаев просто хорошо, а в некоторых - отлично, и очень редко его пробивает на гениальность. Если идёшь на концерт такого человека, ты точно знаешь, что получишь.
Самобытный гений обычно играет весьма неровно - от откровенной лажи (маэстро был не в духе) до гениальных прорывов. Типа лотереи.
Поскольку я точно не гений, то просто хочу занять место в ремесленном ряду, и этим свои музыкальные амбиции удовлетворить. Чего и всем желаю =))
Я, кажется, пропустил твою проповедь на эту тему.
Что касается меня, я выберу вдохновение каждый раз. Да, на концертах можно любоваться просто хорошим ремеслом. Но слушать такие диски дома меня не интересует.
Muddy
все таки вдохновение хорошо когда оно посещает настоящих мастеров. Есть очень много плохих музыкантов, которые вместо оттачивания мастерства и профессионализма ждет что их вдруг "пропрет" на концерте. А потом запись подобного "вдохновенного" концерта слушаешь, и такая лажа, что точно не захочется слушать диски.
Это как у моего знакомого. Он утверждал, что без бутылки коньяка у него не встает. А подруга его потом раскрыла - что и с бутылкой то у него, тоже не встает, только он об этом уже не помнит.
Хотя слушать наипрофессиональные технические приемы (беглые пальчики резво бегущие по стандартным гармоническим разрешениям), или хорошее звукоизвлечение супер басистов (прям Пасториусов)играющих без грува слушать тоже невыносимо.
Однако существуют и имеют полное право на существование музыканты, которые занимаются исключительно развитием техники. Так сказать, музыканты для музыкантов. Слушать их невыносимо, но достижения их, ежели не ради рекордов (Вспоминаеццо пресловутый "Помёт Шмеля" в исполнении Зинчука), а ради оттачивания формального мастерства, поражают. Пример - Ингви Мальмстин. Я тут недавно скачал его ролик, где он мастер-класс по блюзу(!) проводит. Ну чё сказать... с одной стороны, никто из нас так в жизни не сыграет, с другой - душераздирающее слушанье. Однако же для него это вдохновение! По лицу видно! )) Но кто-то ж с такого тащится, имеет право..
А вот дядька Альберт Коллинз мог с кайфом сыграть блюзовый квадрат в быстром темпе на одной жужжащей ноте четвертями в своих любимых тональностях C или D, и клёво! Ентот дядька вообще на одном вдохновении всю жизнь играл, поскольку то, что он играл, к музыке в академическом смысле не относится ну никак :)
"Ну чё сказать... с одной стороны, никто из нас так в жизни не сыграет, с другой - душераздирающее слушанье."- а Мальмстин что Бог? :-))))) Почему это никто так не сыграет? Вроди как и у всех по пять пальцев на каждой руке :-))))). Так что в принципе если дрочить в таких же количествах как он, то теоретически всё возможно :-))))) Хотя безусловно заслуживает уважение его упертость и "спортивность".
"Упорство, достойное лучшего применения..."
Вот так же и некоторые наши юные друзья бесконечно играют Mary Had A Little Lamb...
Но если в соло Мальмстина большинство компонентов эксплицитно, то есть при наличии должного упорства, данная техника развивается практически до уровня оригинала...
Отступление: тестирования степени близости производится методом "прослушивания вслепую" - т.е. подопытным слушателям последовательно воспроизводятся две фонограммы с просьбой оценить, что является оригиналом, а что - первоисточником. Подразумевается, что слушатели знакомы с этим стилем и относятся к нему достаточно спокойно, но не являются музыкантами и тем более экспертами по творчеству Мальмстина.
...поскольку Мальмстин и иже с ним играют в европейской музыкальной традиции, которая, как и наука, основана на логике Аристотеля, и следовательно, является видом деятельности, основанном на логическом обосновании "способа действия" (Modus operandi) и воспроизводимости результатов независимыми "операторами", то бишь музыкантами.
Зато в игре Больших Блюзовых Парней постоянно присутствует некоторый имплицитный компонент, т.е. сугубо личный стиль музыканта, который не позволяет даже при приложении больших усилий, приблизиться "до степени смешения" - собака обычно зарыта в ненотируемых составляющих блюзовой техники, а именно в интонации фразы, микротоновых смещениях ноты, вибрации, смещениях ритма и других ad libitum. Поскольку таковых составляющих очень много, и они несистемны и логически необоснованны, то ...
(на этом рукопись Старого Майора обрывается)
Здесь непростые мысли :)
Одна из причин, почему мне нравится блюз - то, что простота его музыкальной структуры и долгая его история не дают места скрываться от отсутствия вдохновения. Поиск именно своего голоса на таком поле превращает самую простую музыку в самую сложную.
Muddy
Blues.Ru -
Новости |
Музыканты |
Стили |
CD Обзор |
Концерты |
Live Band |
Форум
правила форума